Это не значит, что у всех долги, это значит что Горгаз не знает есть ли долг, либо вы просто не проживаете там. Если у кого эти квартиры в соседях и владельцы там не живут в настоящее время, сообщите в теме.
Анна, к вам просьба, оставьте в теме данные для связи и своевременно отвечайте на вопросы. Плюс еще хотел бы попросить: пишите в теме, которую я создал для Вас. не надо писать везде подряд. Спасибо заранее.
Значит пришлось внимательно изучить вопрос начисления газовых долгов, которые возникают при нулевом счетчик. Фактически возникают на пустом месте долги за газ, причем при опломбированных поверенных счетчиках, при этом идет ссылка на правила.
Я изучил судебную практику по таким делам, в том числе кассационные жалобы по таким делам.
Вот одно из них
Читать
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2011 г. по делу N 33-3147/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Л.В. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества на решение Аромашевского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора удовлетворить. Признать действия ответчика ЗАО по начислению платы К.Ф. за потребленный природный газ по нормативам неправомерными. Обязать ЗАО произвести перерасчет потребленного К.Ф. природного газа за период с 22.01.2011 года по 28.04.2011 года по показаниям прибора учета (счетчика), т.е. за фактически потребленное количество газа. Взыскать с ЗАО госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей". Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества К.Ж., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения прокурора Сипиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Аромашевского района Тюменской области, действующий в интересах К.Ф., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО, Общество либо ответчик) об оспаривании действий ответчика и обязании произвести перерасчет потребленного газа по показаниям приборов. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2009 года между К.Ф. и ЗАО был заключен договор поставки природного газа, по условиям которого учет предоставляемого истцу газа должен был осуществляться в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при этом объем потребляемого газа должен был определяться по показаниям установленных исправных, поверенных, опломбированных поставщиком приборов учета, пропускная способность которых соответствует суммарной мощности газового оборудования. По утверждению прокурора, 21 января 2011 года по результатам проверки правильности снятия показаний прибора учета газа, установленного у К.Ф., представителем ЗАО был составлен акт о том, что указанный прибор не считывает объем проходящего газа при работе одной горелки газовой плиты, так как счетчик находится в не отапливаемом помещении, под постоянным воздействием колебаний температуры наружного воздуха и атмосферных осадков, в связи с чем в указанном акте была сделана запись, что с 22.01.2011 г. плата за потребленный К.Ф. природный газ будет взиматься по действующим нормативам до момента переноса узла учета газа в отапливаемое помещение, при этом истцу был выставлен счет на оплату газа за январь 2011 года на сумму 789 руб. 83 коп. Прокурор полагает, что данные действия ЗАО являются незаконными, поскольку газовый счетчик истца был допущен для эксплуатации в качестве средства измерения, при этом до настоящего времени он опломбирован и межповерочный интервал его использования не истек, тогда как в акте отсутствуют сведения, что указанный прибор учета газа имеет видимые повреждения и нарушения пломбы. Из иска следует, что как в нормативно-правовых актах, касающихся потребителей бытового природного газа, так и в паспорте на газовый счетчик, не имеется методики проверки работоспособности прибора учета газа и условия о необходимости установки данного счетчика в отапливаемом помещении, при этом в паспорте указано о том, что рабочий диапазон температур измеряемого газа составляет от - 40 градусов до + 50 градусов. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор Аромашевского района Тюменской области просил признать неправомерными действия ЗАО по начислению платы К.Ф. за потребленный природный газ по нормативам и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет потребленного истцом газа за январь 2011 года по показаниям прибора учета газа, то есть за фактически потребленное количество газа. В судебном заседании прокурор Репина Н.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила обязать Общество произвести перерасчет потребленного истцом газа по день рассмотрения судом дела. Истец К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ЗАО К.Ж. в судебном заседании иск не признала. Представитель третьего лица ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе ЗАО, действующее в лице представителя Б.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств. По утверждению Б.А., суд, удовлетворив требование прокурора о признании неправомерными действий ответчика по начислению платы К.Ф. за потребленный газ по нормативам, фактически вышел за пределы иска, поскольку основным мотивом, которым руководствовался суд при принятии решения, являлась незаконность фразы, имеющейся в акте проверки. Б.А. полагает ошибочным вывод суда о том, что в акте проверки не отражены сведения относительно того, какими измерительными приборами, каким образом и на основании какой методики произведен расчет и сделан вывод, что прибор учета не считывает объем проходящего газа при работе одной горелки на малом горении. По утверждению Б.А., ни один нормативно-правовой акт не содержит требований по порядку составления актов проверки и обязанностей по изложению в них методики проверки приборов учета газа. По мнению Б.А., перерасчет платы за потребляемый газ К.Ф. был произведен не на основании фразы в акте "до переноса в отапливаемое помещение", а на основании некорректной работы газового счетчика, выявленной в ходе проверки, проведение которой было обязательно в соответствии с Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 г., и Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Поскольку в ходе проверки было установлено, что у К.Ф. прибор учета не обеспечивает контроль расхода газа и не выполняет функцию измерения на малом расходе газа, Б.А. полагает, что данный прибор является неисправным, поэтому взимание платы за использованный природный газ по показаниям такого прибора невозможно и противоречит действующему законодательству. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета газа, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аромашевского района Тюменской области, полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действия ЗАО по установлению К.Ф., являющимся потребителем, платы за используемый им природный газ по существующим нормативам, а не по показаниям имеющегося у истца надлежащего прибора учета (счетчика), являются незаконными, а потому суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет потребленного К.Ф. газа за спорный период времени по показаниям прибора учета за фактически потребленное количество газа. Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Решение суда подробно мотивировано и постановлено в пределах заявленного прокурором иска, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия признает надуманными. Ссылки кассационной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в акт проверки прибора учета газа сведений, какими измерительными приборами, каким образом и на основании какой методики производился расчет объема проходящего через данный прибор газа, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения. В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа. Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела. Как установлено судебной коллегией, ни одно из данных обстоятельств ответчиком не подтверждено, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действия ЗАО по начислению истцу К.Ф. платы за газ по существующим нормативам, являются незаконными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно по мотивам, изложенным в решении, не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисправность прибора учета газа у К.Ф., составленный ответчиком 21.01.2011 г. акт, поскольку нахождение не имеющего повреждений и опломбированного счетчика, установленного специализированной организацией, в не отапливаемом помещении само по себе не свидетельствует о неисправности указанного прибора. Утверждения кассационной жалобы о том, что используемый К.Ф. прибор учета газа являлся неисправным, так как он не считывает объем проходящего газа при работе одной горелки газовой плиты на малом горении, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как свидетельствует имеющийся в деле паспорт, исходя из технических характеристик прибора, учет расхода газа производится счетчиком в кубических метрах за час, тогда как при проверке у истца сотрудниками ЗАО таких замеров не производилось. Ссылки кассационной жалобы на ст. 56 ГПК РФ, в силу которой истец К.Ф. должен был доказать исправность используемого им прибора учета газа, судебная коллегия находит надуманными ввиду того, что бремя доказывания законности своих действий возлагается на исполнителя услуги, каковым является ответчик, а не на потребителя, к каковым относится истец. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аромашевского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Что касается пресловутого пункта 31 правил поставки газа. Действительно, этим пунктом предусмотрено, что сведения о потребленном газе согласно счетчика нужно предоставлять ежемесячно. И соответственно, если вы, к примеру не проживаете в квартире, газ не потребляете, и несколько месяцев в газ не платили, то вам начислят оплату по нормативам потребления.
Незаконным это назвать нельзя. Но всю правду гражданам не рассказывают.
Поэтому объясняю. Если в такой ситуации вам начислили оплату по нормативам, а у вас имеется исправный и опломбированный прибор учета (счетчик, если непонятно), и по счетчику вы намотали на меньшую сумму, то по вашему требованию вам обязаны пересчитать задолженность.
В такой ситуации мною было составлено заявление следующего содержания. Переделывайте под свою ситуацию и сдавайте в газ.
Начальнику участка по работе с потребителями в г. Таганроге (точные данные газовой службы) Ивану Ивановичу Петрову от Иванова Ивана Ивановича адрес: г. Таганрог пер 15 Новый д 79
Уважаемый Иван Иваныч!
На Ваше письмо от 12.08.2010 г. за № ----- сообщаю следующее.
Действительно, пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
В то же время, как Вам должно быть известно по роду Вашей профессиональной деятельности, соответствие данного пункта Правил действующему законодательству являлось предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, по результатам которого было вынесено решение от 08.06.2009 г. № ГКПИ09-534.
Несмотря на то, что пункт 31 Правил признан не противоречащим действующему законодательству, Верховным Судом РФ было разъяснено следующее: «в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и согласуется с объяснениями представителей Правительства Российской Федерации, указавших на наличие у абонента такого права.»
В настоящий момент мною надлежащим образом предоставляются сведения о потреблении газа исходя из показаний прибора учета. В связи с этим прошу Вас произвести в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ перерасчет платы за потребленный газ согласно показаний приборов учета.
При необходимости проверки достоверности предоставляемых показаний прибора учета, обязуюсь обеспечить беспрепятственный доступ контролерам Вашей организации, при условии заблаговременного предупреждения меня о визите по вышеуказанному адресу, либо по телефону __________.
О результатах рассмотрения настоящего заявления убедительно прошу уведомить меня письменно по вышеуказанному адресу.
«____» ______________ 2016 г. ________________ И.И. Иванов
Не вздумайте оплачивать такие начисления.
Попробую обьяснить более понятно
Правила определяют порядок начисления, если гражданин потребитель не сообщает данные о потреблении. Если же гражданин приехал в службу Газа и показал:
- поверенный счетчик, без нарушений - Данные счетчика, которые не соответствуют начисленным нормативам
То согласно законам это является основанием для пересмотра. Также служба газа, имеет право если у вас долг начислять пени. Но фактически применимо к нашему дому это выглядит так:
1 пример. Гражданин Иванов имеет квартиру в доме, но не проживает и полгода не сообщал данные, так как они у него равны 0, потребления нет. Газ начисляет ему по нормативам потребления, однако гражданин Иванов приезжает и представляет что счетчик опломбирован, стоит 0 и фактически он не задолжал ничего. После этого газ служба обязана произвести у себя изменения. Они об этом молчат, показывают только правила.
2 пример. Гражданин Петров потребляет газ, например потребил 1000 кубометров газа и должен Газ службе 5500 рублей, а они ему насчитали 20 000 рублей. Гражданин Петров приезжает, показывает данные, и тогда газ обязан пересчитать сумму долга, но имеет право начислить пени на сумму в 5000 неоплаченных рублей, там будет небольшая сумма.
Редактировалось: 3 раза (Последний: 26 марта 2016 в 23:38)
pljonkin, Ты считаешь что наше ТСЖ мало сделала? Проведена работа с застройщиком. Застройщик на данный момент сделал. Восстановлены и закреплены оторванные водостоки, отремонтированы потолки в подъезде, проведены работы на крышах, закреплен дребезжащий металлопрфиль, козырьки над подъездами. В скором времени будет сделана плитка на ступеньках подъездов, провалившиеся отмостка, модернизирование насосной.Ведется работа с водоканалом. И это все сделано бесплатно. Хоть одна УК за все свое существование у нас, сделала столько? Я считаю что наше ТСЖ не плохо работает.
В Таганроге на прошлой неделе пневмонией заболели 215 человек. Все случаи заболевания – средней и сильной тяжести. Об этом рассказал начальник территориального отдела Роспотребнадзора в...
Деньги, предназначенные для расчета с поставщиком тепловой энергии, он переводил на свою же фирму-однодневку. Управляющая компания, руководитель которой попался на нечестном бизнесе, как...
В понедельник, 1 февраля, депутаты городской Думы Таганрога выбрали временно исполняющего обязанности мэра города. Им стал 44-летний Алексей Махов. Отметим, что в августе 2014 года Махов был...